Ubuntu 9.04 nom de code : Jaunty Jackalope doit sortir le 23 avril prochain 
.Pour la petite histoire, le jackalope est un animal légendaire du folklore américain à la croisée d’un lièvre et d’une antilope qui, à la manière du perroquet, s’amusait à imiter les voix humaines en répétant les chants des cow-boys.Cet animal est tellement rapide qu’il est impossible de le capturer !!! C’est dans cette optique que le developpement d’ubuntu 9.04 a était lancé. Mark Shuttleworth (créateur de Canonical Ltd) souhaite optimiser considérablement le temps de démarrage du système. D’après les premières impressions suite à la publilcation des premieres versions alpha, le pari est gagné puisque d’après le blog de cedynamix ubuntu 9.04 serait 20% plus rapide qu’ubuntu 8.10 intrepid ibex !!! et cela sans utiliser le nouveau systeme de fichier ext4 qui rapellons le utilise la prise en charge d’extent, qui permet l’allocation d’une zone réservée pour un fichier.
Vivement la prochaine beta et vivement le 23 avril !!
Test complet sur le site phoronix (en anglais).
Le Jackalope (sciencesblogs.com)
Mots-clefs : 9.04, jaunty jackalope
Faut voir à tout lire et essayer de comprendre avant de poster des articles faux. Non, le fait de compiler des sources de taille “moyenne” plus vite que la version précédente, ne veut strictement rien dire. Cela signifie quand on lit précisément le test, et les résultats, qu’un _kernel_ récent gère mieux le démarrage du _kernel_ et gère mieux les disques durs SSD. Un gros travail a été effectué du côté du noyau et cela ne donne AUCUNE indication sur la qualité d’Ubuntu 9.04 (d’ailleurs elle est plus buggée qu’autre chose). Y en a marre de voir les ubunteros:
- tirer la couverture vers eux seuls alors qu’ils ne font que refaire ce qui existe déjà (cf système de notification, merci Mark heureusement que tu es là)
- raconter des CONNERIES et mystifier sur des résultats mal interprétés et sans aucun rapport avec Ubuntu.
Pour repondre à l’agrèable commentaire de mon ami regala (celui qui à un problème avec les ubunteros),
je voudrai lui signaler que le test a été effectué sur le meme materiel et qu’effectivement la 9.04 est plus rapide que la 8.10
(cf phoronix) si si… j’ai bien lu et je ne raconte pas de CONNERIES, il est plus rapide au demarrage et à la compilation de source.
Et ce n’est pas automatique qu’un noyau plus récent soit plus rapide que le précédent.
En plus tu dis que la 9.04 est plus buggée qu’autre chose mais je te signale que les version alpha et beta servent à ça, corriger
les bugs !!! sinon expliques moi pourquoi les editeurs de logiciels publient ces versions, t’as jamais fait de feedback sur des bugs ??
A mon avis tu dois tourner sur une distribution de Linux moins connue et
ça te pose un problème.C’est vrai qu’Ubuntu à une communauté impressionnante mais c’est cette distribution qui vulgarise l’utilisation de Linux.
je n’ai pas de problèmes avec les Ubunteros, non, juste avec ceux qui oublient qu’Ubuntu est une distribution et qu’un lourd travail est fait en amont. Sinon oui, je tourne sur plusieurs autres distributions, mais j’ai aussi en production des Ubuntu (Hardy parce qu’il paraît que c’est une LTS).
Tu ne m’apprendras pas comment fonctionne le développement d’une distribution ou d’un soft. Oui oui, heureusement qu’il y a des bugs dans les versions alpha et dans les versions beta, on ferait quoi en attendant.
Mais sinon, je vais t’expliquer exactement en quoi la compilation d’un paquet ne signifie rien par rapport au travail des _packageurs_:
premièrement, le code qui s’exécute, c’est le code de GCC, pas celui d’”Ubuntu”, pas celui du noyau, c’est pour la majeure partie du temps, c’est le code de GCC qui prend le CPU. Les points d’étranglement sont aux moments des divers accés disques (lecture, écriture du fichier objet). Or les accés disque sont gérés par, par, par… le kernel. Le fait que la compilation globale d’un gros source aille plus vite, signifie et pour le coup c’est tellement vrai, que les accés disques sur les périphériques de stockage ont été améliorés dans le noyau utilisé. JAMAIS un kernel ou un userland ne fera s’exécuter plus rapidement un processeur, il a une vitesse constante. Sans doute que le code de GCC est plus rapide (il y a effectivement eu des améliorations entre la branche 4.2 et la branche 4.3) mais ce n’est pas dû à Ubuntu. Et malheureusement, le fait que GCC aille plus vite parce que son code est meilleur, ne signifie pas, bien au contraire, que GIMP va aller plus vite, que Totem prendra moins de CPU pour décoder telle ou telle vidéo. Cela ne dépend que du code upstream.
Pour ce qui est du démarrage, par contre, c’est différent. Le temps de démarrage dépend, en gros, de 2 choses: la gestion de l’initialisation des périphériques qui ne dépend que du noyau, et la gestion du démarrage des services, qui, là, dépend effectivement du travail d’intégration de la distribution. Sachant qu’Arjan Van de Ven a beaucoup travaillé du côté noyau pour faire démarrer sa Debian en 5 secondes (il y a une entrée sur son blog là dessus), je sais qu’il y a eu de véritables avancées du côté upstream. Il y a aussi sans doute un gros travail pour rendre ces changements compatibles/efficaces sur Ubuntu.
Sinon, avant Ubuntu (ou plutôt avant Mark Shuttleworth), GNU/Linux se portait très bien, était peut-être trop élitiste pour ses aspirations. Le problème maintenant, c’est qu’Ubuntu avec les 2 dernières releases a considérablement abîmé l’image de qualité qui allait avec GNU/Linux, et c’est bien la seule chose que je puisse reprocher, de sortir des trucs pas prêts pour satisfaire une pauvre numérotation (Mark Shuttleworth aurait dû penser à OpenWRT qui ne sortira sa 8.09 prévue en septembre dernier qu’en 2009 voire 2010).
Merci de ne pas tout mélanger. J’ai écrit cette entrée non pas contre Ubuntu mais contre les non-sens qui y étaient attachés, mais j’avais oublié que comme j’ai mangé une pomme hier, il va pleuvoir après-demain.
Bonne journée.
Pour repondre à Regala, je voudrai insister sur le fait que je n’ai jamais dit que c’etait seulement le fait de l’equipe de developpement d’ubuntu que la version 9.04 soit “considérée” comme plus rapide que la 8.10. C’est en effet en grande partie du aux avancée du kernel.
- Toujours est-il que logiquement si le kernel rend certaines operations plus rapides, les distributions utilisant ce kernel doivent en tirer partie, et je suis d’accord avec toi ce n’est pas specifique à Ubuntu mais je n’est jamais avancé cet argument.
- Pour ce qui est du developpement d’Ubuntu et pour te repondre sur la numérotation, je suis entièrement d’accord avec toi, c’est vrai que s’obliger à sortir 2 distributions chaque année me parait excessif et pose certains problèmes de stabilité, mieux vaut sortir des distributions en retard plutot que des distributions pas fignolées.
- Toujours est-il que pour ma part Ubuntu est une distribution tournée vers le grand publique et même si elle ne plait pas aux puristes de GNU/Linux c’est grace à Ubuntu et (quelques autres) que Linux semble accessible à une majorité silencieuse qui subit windows depuis des années.
- C’est ça qui est important de prendre en compte, c’est que maintenant de plus en plus d’utilisateurs essaient Linux grace au succès d’ubuntu et au developpement de sa communauté.
Et même si d’autre distribution sont plus stables je te l’accorde rien n’empêche de commencer avec Ubuntu qui me parait plus simple à apprehender pour ensuite après avoir fait ses premières armes passer sur une autre distribution.
En fait le plus important c’est de faire connaitre Linux à un maximum de gens et même si tu considères qu’Ubuntu ecorne un peu l’image de stabilité de LINUX en general il faut bien avouer que les nouveaux utilisateurs trouveront même dans Ubuntu un systeme BEAUCOUP PLUS STABLE QUE WINDOWS et seront ravis de ce premier contact avec Linux.
Je te remercie pour ta contribution et n’hesites pas à revenir.
Bonne soirée.